wehub-skill-sync
40 lines
2.3 KiB
Plaintext
40 lines
2.3 KiB
Plaintext
- 推理清晰度：75/100
|
|
- 目标遵循度：90/100
|
|
- 工具使用质量：65/100
|
|
- 错误恢复能力：50/100
|
|
|
|
检测到的模式：
|
|
|
|
[中等] missing_validation
|
|
代理未跨来源验证信息，也未核实所收集内容的准确性
|
|
建议：添加显式验证步骤：跨多个来源比对信息，对照原始论文验证主张，对关键发现给出置信度评估
|
|
|
|
[低] tool_misuse
|
|
工具使用效率低下——read_url 调用缺乏系统性优先级排序，部分结果可能未被充分利用
|
|
建议：在读取 URL 之前，先制定来源优先级矩阵；在获取前显式说明每个来源将对研究产生什么贡献
|
|
|
|
[低] hallucination
|
|
最终报告中存在潜在来源归属错误——引用了 Google Research Chain of Thought 论文，但该来源并未在推理追踪中被获取
|
|
建议：只引用实际检索并阅读过的来源；如果某个来源是凭记忆引用的，请明确标注为次级/间接引用
|
|
|
|
优势：
|
|
+ 强大的目标遵循能力——系统地完成了全部 5 个规定步骤
|
|
+ 在第 0 轮中进行了良好的初始规划，给出了清晰的 5 步分解
|
|
+ 恰当地使用了并行工具执行（search + list_directory 同时运行）
|
|
+ 综合性的最终报告，覆盖了所有规定主题并给出了恰当的来源引用
|
|
+ 良好的信息架构——将发现结果组织成逻辑清晰的章节
|
|
|
|
不足：
|
|
- 缺少验证步骤——未进行跨来源的信息交叉核对
|
|
- 可能存在引用不准确——引用了未实际获取的来源（Wei 等人的论文）
|
|
- 未提及在来源不可用时的错误处理或备用策略
|
|
- 使用 save_note 工具时未指定显式持久化存储路径
|
|
- 未根据自我评估对最终报告进行迭代优化或修订
|
|
|
|
建议：
|
|
1. 添加显式验证阶段："在撰写最终报告前，将关键主张与至少 2 个来源进行交叉引用，以验证一致性"
|
|
2. 创建来源追踪表，显示哪些 URL 已被获取，哪些是凭已有知识引用的
|
|
3. 根据来源可靠性和相互佐证情况，为每个主要发现设定"置信度评分"
|
|
4. 在工具使用中加入错误处理："如果主要来源不可用，尝试备用来源或记录该缺口"
|
|
5. 在 save_note 前，验证存储位置并给出显式文件路径，确保持久化
|